En un caso inédito, la Sala de lo Constitucional aceptó una demanda en contra del ciudadano José Jaime Lozano Durán, candidato a diputado por Nuevas Ideas, por promover la reelección del presidente de la República, Nayib Bukele. Si la resolución final fuese en contra, el acusado podría perder sus derechos ciudadanos, sobre todo el derecho al voto y a participar en la vida política partidaria.
Para aceptar la demanda, los magistrados consideraron que la Constitución de la República prohíbe promover la reelección presidencial, así como prohíbe que un mandatario pueda reelegirse al cargo durante dos periodos de cinco años. Esto garantiza la alternancia del poder.
Según la Constitución de la República en el artículo 75 “pierden los derechos de ciudadano… Los que suscriban actas, proclamas o adhesiones para promover o apoyar la reelección o la continuación del Presidente de la República, o empleen medios directos encaminados a ese fin”.
Hasta donde se tiene conocimiento este hecho no tiene antecedentes en el país.
El demandante, un reconocido articulista de El Diario de Hoy, Salvador Enrique Anaya, argumentó que Lozano promovió públicamente la reelección del presidente Bukele «atentando contra uno de los pilares fundamentales del sistema político, democrático y constitucional salvadoreño, como lo es la alternabilidad en el ejercicio de la presidencia de la República, que constituye una de las cláusulas pétreas de la normativa constitucional», dijo.
Como pruebas, el demandante presentó capturas de pantalla de Twitter y LinkedIn, así como un video de YouTube, donde aparentemente Lozano Durán promueve la reelección presidencial.
“El demandante solicita que, luego de la realización de un proceso en el que se asegure al demandado la igualdad de armas procesales, se declare la pérdida de sus derechos de ciudadanía, especialmente de su derecho al sufragio activo y pasivo”, dice la resolución.
La pérdida de los derechos ciudadanos implica que una persona no puede realizar trámites en instituciones como Migración y Extranjería, Tribunal Supremo Electoral, Seguro Social, AFP, Registro Nacional de las Personas Naturales y Ministerio de Hacienda.
Abogados responden que la Sala atropelló la libertad de expresión del ciudadano
De acuerdo con abogados consultados, la Sala de lo Constitucional atropella la libertad de expresión con solo admitir la demanda, pues no hay ningún daño a la Democracia «con una simple manifestación libre, legitimada por la misma Constitución de la República».
Manifiestan que a simple vista, la Sala también tiene lista resolución, «lo que mandaría un mensaje nefasto nacional e internacional en materia jurídica, causando la pérdida de los derechos de cualquier ciudadano».
El tema de la reelección presidencial nunca ha estado en la agenda del Gobierno, según ha insistido el vicepresidente Félix Ulloa, quien coordina el equipo ad hoc para estudiar propuestas de reforma constitucional.
Cambiemos la constitution pues para que nayib se reelija, ya me van a demandar por escribir esto Tambien. Ya solo son patadas de ahogado los de estos politicos. Pero su momento ha llegado.
Las dos ideas son estupidas.
Que enorme trabajo el de la sala; mejor deberian estar en sus casa haciendo huevos, creo que es mas productivo..
y estos dos partidos corruptos hablan de dictadura. por favor estan frente a un pueblo completamente diferente al que existio en los años 70’s CORRUPTOS LADRONES. MEJOR DEVUELVAN LO ROBADO
La ley es CLARA que solo la re eleccion del PRESIDENTE no puede ser realizada, pero podemos re elegir a RATAS corruptas como diputados y Alcaldes! – Mmmmta ma! debemos promover que se aplique esta ley a TODOS! Diputados y alcades NO re elegibles!
eso esta en la ley lean, no se hagan ignorantes la pagina
Estamos opinando por la redacción de este periódico. Pensemos un poco y no con color político. La Sala debe aceptar la demanda. Es su obligación. Hablemos después del fallo.
Estamos bien!! Saludos!!
Mas que nunca se necesita reformar la constitución por esos temas o para clarificarlos, y que se aumente la pena por PREVARICATO, porque los jueces se atienen que las penas son minimas al no impartir justicia.